儲貸危機時期的法律並未剝奪股東就證券欺詐提起索賠的權利
股東指控Signature高管及畢馬威隱瞞風險
2023年3月，在發生存款擠兌後，監管機構關閉了Signature
聯邦存款保險公司（FDIC）拒絕置評
Jonathan Stempel
路透紐約8月19日 - 周三，美國一家上訴法院恢復了一起針對Signature銀行2023年倒閉事件的投資者訴訟，稱聯邦存款保險公司（Federal Deposit Insurance Corp，FDIC）接管該銀行的行為並未剝奪股東的起訴權。
曼哈頓的美國第二巡迴上訴法院以3比0的投票結果 駁回了FDIC的論點。 FDIC曾主張，1989年在該十年儲蓄與貸款危機後通過的一項法律賦予了監管機構在 成為破產銀行接管人後，獨家追索 證券欺詐索賠的權力 。
該裁決對以瑞典養老基金Sjunde AP-Fonden為首的股東群體而言是一場勝利。該群體指控Signature銀行的七名前高管和董事，以及該行前審計機構畢馬威（KPMG），通過歪曲銀行的流動性風險和風險管理狀況，人為抬高了股價。他們提起的集體訴訟旨在尋求對損失的賠償。
聯邦存款保險公司（FDIC）拒絕置評。代表股東的律師未立即回應置評請求。
在規模更大的硅谷銀行（Silicon Valley Bank）於兩天前倒閉後，擔憂的客戶從Signature銀行提取了數十億美元（約佔其存款總額的20%），監管機構隨後於2023年3月12日關閉了該行。
這兩家銀行對加密貨幣客戶的風險敞口都在不斷擴大。2023年5月，連鎖反應又導致另一家大型銀行——第一共和銀行倒閉。
大量未受保險保障的存款
美國聯邦存款保險公司（FDIC）將 (link) Signature的倒閉歸咎於其為追求「快速、無節制的增長」而實施不足的風險管理。到2021年，Signature約92%的存款屬於無保險存款，其中40%僅歸60名客戶所有。
在周三的裁決中，巡迴法官理查德·韋斯利指出，儘管1989年《金融機構改革、復甦和執法法案》中的「繼承條款」賦予了FDIC許多監管破產銀行的權力，但這些權力並不包括對起訴權的「所有權」。
他援引了2021年最高法院的一項裁決，該裁決涉及2008年政府接管後房利美（FNMA.PK）和房地美（FMCC.PK）股東的權利問題。
韋斯利寫道，股東權利「源於股票的所有權，或股東與公司之間的相應法律關係」。「繼任條款並不涵蓋股東個人所持有的、獨立於其特定股票所有權或股東身份之外的權利。」
上訴法院將此案發回布魯克林聯邦地區法院法官弗雷德裏克·布洛克（Frederic Block）審理，後者於2025年3月駁回了該案。 周三的裁決並未涉及該訴訟的實質問題。
Flagstar銀行 FLG.N 收購了Signature銀行幾乎所有的存款。聯邦存款保險公司（FDIC）為約4,250家銀行和儲蓄協會提供存款保險。