來源 | 傳媒見聞

　　財經自媒體與上市公司之間的爭議並不少見，但真正走到司法程序、雙方互為原被告的案例，並不多見。

　　近日，一起財經自媒體起訴車企的案件引發關注。

　　運營「金角財經」的廣州鯨普拉斯網絡科技有限公司，將蔚來控股有限公司訴至法院，案由為名譽權糾紛。

　　根據起訴狀，金角財經請求法院判令蔚來停止侵權、公開賠禮道歉，並賠償經濟損失5萬元，同時承擔相關訴訟費用。

　　傳媒見聞查詢發現，這是近年來公開信息中較為罕見的財經自媒體因企業公開表述反向提起名譽權訴訟的案例。

　　01

　　金角財經為何起訴蔚來？

　　根據金角財經起訴狀，雙方爭議源於蔚來官方微博此前發布的一則內容。

　　2026年7月3日，蔚來法務部官方微博發布消息，披露多起網絡維權案件的判決進展。

　　其中提到，「金角財經」運營方廣州鯨普拉斯網絡科技有限公司「炮製多項與蔚來實際經營數據及財務現狀不符的不實內容」，一審法院已認定相關行為構成侵權，並判令其停止侵權、公開道歉及賠償損失。

　　對於上述表述，金角財經方面認為，蔚來在公開渠道發布相關內容時，對其報道行為進行了超出司法認定範圍的負面評價，損害了其社會評價，因此侵犯其名譽權。

　　在起訴狀中，金角財經主要提出三點理由。

　　首先，金角財經認為，涉案報道所引用的蔚來經營及財務數據，來源於澎湃新聞、第一財經、Wind萬得金融終端等第三方平台，相關信息並非其主觀編造，而是在公開信息基礎上的整理和分析。

　　其次，金角財經表示，針對此前蔚來起訴其名譽侵權一案，一審法院雖已作出判決，但其已提起上訴，目前案件尚未進入二審審理階段，一審判決尚未生效。

　　第三，金角財經認為，蔚來微博中使用「炮製」等措辭，超出了法院一審判決認定的範圍。

　　金角財經指出，「炮製」一詞通常帶有貶義，包含刻意編造、捏造之意，而一審法院認定其責任的依據主要包括對第三方數據「未進行必要調查覈實」以及「引用有所失嚴謹」等，並非認定其存在「捏造事實」的行為。

　　綜上所述，金角財經認為，蔚來相關表述可能造成公衆誤解，對其商業信譽和社會評價產生負面影響，構成名譽侵權。

　　此外，金角財經方面認為，雖然相關一審判決尚未生效，但蔚來已通過官方微博公開披露案件進展。該內容發布後，在互聯網平台產生了進一步傳播。截至發稿前，傳媒見聞在百度等搜索平台檢索「金角財經 廣州鯨普拉斯網絡科技有限公司」等關鍵詞，可以看到已有多家網站、媒體平台對相關事件進行轉載或報道，相關信息持續擴散。

　　目前，該案件已於8月3日下午獲得廣州市南沙區人民法院立案。

　　02

　　自媒體主動出擊的案例，幾乎找不到

　　近年來，企業起訴自媒體的案例屢見不鮮，尤其是在汽車行業。

　　隨着車企競爭加劇，產品質量、經營狀況、商業模式等話題頻繁成為輿論焦點。一些企業會通過公開聲明、投訴舉報甚至法律訴訟等方式，維護自身品牌形象。

　　近年來，包括小米汽車、比亞迪、理想汽車等多家車企，都曾因網絡內容爭議與自媒體發生法律糾紛。

　　相比之下，自媒體主動起訴企業的案例則相對較少。

　　多數情況下，自媒體往往是在被企業起訴後，通過反訴或者另案起訴的方式維護自身權益。

　　公開信息顯示，近年來，野馬財經創始人李曉曄與阿里之間圍繞網絡言論引發的糾紛，曾被視為自媒體與大型企業之間法律交鋒的典型案例。

　　雙方爭議始於2017年的網絡論戰。此後，李曉曄陸續向北京互聯網法院提起多起名譽權訴訟。最終，相關案件判決要求阿里公關向李曉曄公開道歉。（詳見文章《大戰「阿里公關天團」，野馬財經李曉曄訴訟贏了！》 ）

　　互聯網時代，企業與財經自媒體之間的關係正在發生變化。

　　對於企業而言，品牌聲譽、市場信心以及投資者預期，都可能受到網絡信息影響。因此，企業加強輿情管理，通過法律手段回應爭議，已經成為越來越常見的選擇。

　　而對於自媒體而言，其價值不僅在於信息傳播，也在於對企業經營、資本市場行為進行觀察和監督。但與此同時，自媒體在報道過程中，也需要確保信息來源可靠、事實覈查充分，避免因表達不嚴謹引發法律風險。

　　從這個角度看，企業與自媒體之間的爭議，正在從過去的輿論交鋒，逐漸進入更加規範化的法律解決渠道。

　　金角財經起訴蔚來一案，最終仍需由法院依據雙方提交的證據，對相關言論是否構成名譽侵權作出判斷。

　　而這場訴訟背後，也是近年來企業與財經自媒體關係變化的一個縮影：過去，更多是企業針對自媒體發布的內容提起訴訟，要求其承擔相應法律責任；如今，隨着自媒體法律意識增強，當其認為自身權益受到侵害時，也開始通過司法途徑主動維權。